<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
  <channel>
    <title>gplv2 on Профсоюз работников ИТ</title>
    <link>https://ruitunion.org/tags/gplv2/</link>
    <description>Recent content in gplv2 on Профсоюз работников ИТ</description>
    
    <generator>Hugo -- gohugo.io</generator>
    <language>ru-RU</language>
    <copyright>&amp;copy; [CC BY](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru) Профсоюз работников ИТ.</copyright>
    <lastBuildDate>Fri, 24 Nov 2023 09:00:00 +0000</lastBuildDate><atom:link href="https://ruitunion.org/tags/gplv2/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
    <item>
      <title>Практика судов по GPLv2. Ответ на пост «Попытка получения исходников ядра от производителей и последующее хамство от них»</title>
      <link>https://ruitunion.org/posts/2023-11-24-court-practice-under-gplv2/</link>
      <pubDate>Fri, 24 Nov 2023 09:00:00 +0000</pubDate>
      
      <guid>https://ruitunion.org/posts/2023-11-24-court-practice-under-gplv2/</guid>
      <description>Примерно месяц назад пользователь «Хабра» gentoocat пожаловался, что корпораты из Digma нарушают лицензию GPLv2, отказываясь раскрыть исходный код ядра своего планшета. При этом представители компании глумились и хамили в переписке. В комментариях к публикации упомянули нас, а потому хотим дать свой комментарий по ситуации с кратким юридическим анализом. Да, у нас есть юристы.
Прецеденты признания нарушения открытых лицензий уже имели место. Например, в деле Artifex Software v. Hancom суд определил, что распространение open source без раскрытия исходного кода &amp;mdash; это нарушение как договора, так и авторских прав, подтвердив исполнимость открытых лицензий в качестве контракта.</description>
    </item>
    
  </channel>
</rss>
